zu beginn möchte ich gleich einmal eine kleine diskussion anstoßen. als ich heute den nieman-report fall2003 durchgegangen bin, ist mir aufgefallen, dass die problematik weblogs und journalismus noch nicht wirklich geklärt ist.

so stellt sich zunächst die frage, ob weblogs nun wirklich eine form von journalismus produzieren oder ob einige weblogs nur nach den schablonen zeitgenössischen journalismus' berichten. natürlich können weblog-schreiber auch über brandaktuelle themen informieren, so z.b. über eskalierende demonstrationen von globalisierungsgegnern, zu denen sie dann auch kritische kommentare in ihren blogs verfassen und das ganze mit anderen quellen (z.b. nachrichtensendern mit berichterstattung von dieser demonstration, webangeboten zur globalisierungsthematik oder augenzeugen, die vielleicht sogar bildmaterial von wütenden demonstranten oder polizisten ins netz gestellt haben) verlinken. es stellt sich dabei nur die frage, ob das ganze wirklich journalistisch ist und ob man dieses nicht einfach als augenzeugenbericht abtun müsste, weil es eben nicht mehr, als eben dieses ist.

könnte man nicht eigentlich sogar soweit gehn, dass nur ausgebildetete journalisten, die weblogs schreiben (und dabei liegt die betonung nicht auf der berufsbezeichnung journalist, sondern eher auf der expertise, den kontakten oder darstellungsweisen), wirklich journalismus über das system weblog praktizieren? denn journalisten sind es eben, die auch außerhalb des geschriebenen weblogs (und selbst wenn sie bei ihrem arbeitgeber als journalist nichts anderes tun, als eben weblogs über gewisse themen zu verfassen und nicht einmal an einer online-zeitung bzw. der äquivalenten printausgabe beteiligt sind - obwohl das wohl eher unwahrscheinlich zu sein scheint), nichts anderes tun, als berichte, reportagen oder andere journalistische formen zu verfassen.

der typische weblogger ist jedoch kein "beruflicher" journalist sondern ein "normaler" zeitgenosse, der in seiner freizeit einen blog über sich oder eben die geschehnisse in der welt verfasst. diese berichte können aufgrund fehlender expertise nur ein abklatsch journalistischen berichtens sein.

wir müssten somit eigentlich zu dem schluss kommen, dass blogs (zumindest die privaten) kein journalistisches format sind. und selbst bei den von journalisten geführten blogs ist fraglich, ob diese in journalistischer hinsicht genau so betrachtet werden können, wie klassische print- oder onlinetexte großer zeitungen. wandelt sich nicht auch der duktus der wegloggisierten berichterstattung?

eine genaue definition des journalismusbegriffs wird also essentiell sein, um zu ermitteln, in wie fern weblogs journalistisch sein können, und ob diese dann in ihrer präsentation wirklich wertvoll für unsere belange sind.

kleiner nachtrag: man sollte sich bei der betrachtung journalistischer beiträge sowohl im print- als auch onlinemedium vorallem mit der editierung der beiträge befassen. der wesentliche unterschied zwischen print-/onlinezeitungen und weblogs ist ja, dass erstere vor der veröffentlichung editiert bzw. auf relevanz und richtigkeit überprüft werden und letztere erst nach der veröffentlichg, im zuge öffentlicher bewertung, berichtigt, ergänzt oder uminterpretiert werden. es ist fraglich, ob diese sammlung subjektiver korrekturen wirklich journalistisch ist.